在企业专利确权、维权全流程中，“创造性不足”是专利被审查驳回、遭竞品提起无效的首要原因。当前专利审查与无效程序普遍存在两类主观认定偏差：
一是混淆技术手段与核心技术问题，刻意压低专利创新高度；
二是随意将技术特征归为“常规手段”，且不提供佐证就直接否定创造性。
最高法一则医疗器械典型判例，确立两套通用抗辩规则，为企业保住核心专利提供权威实操路径。
一、典型案例复盘：最高法改判，厘清创造性认定核心误区
本案是极具指导价值的创造性判例，涉案专利《一种高效自发电化学电流联动揿针》，创新点在于不靠外部供电，借助人体皮肤自生电化学效应，通过导电胶布串联多枚揿针，大范围提升针灸疗效。
该专利被竞品申请全部无效，审理流程三次反转：
国知局无效阶段：认定专利无创造性，宣告专利权全部无效；
北京知产法院一审：撤销无效决定，理由是涉案揿针与对比文件理疗贴分属不同技术领域，存在结合障碍；
最高法终审：维持一审改判结果，但否定“领域隔离”的浅层抗辩，严格依据创造性三步法重新评判，最终认定专利具备创造性。
国知局作出无效决定存在两处根本性逻辑错误：以普通揿针贴膏作为最接近现有技术，把“导电胶布串联揿针”列为区别特征；
其一，将“大范围电化学电流联动”这项实现疗效的技术手段，错误定义为专利要解决的技术问题，人为弱化创新价值；
其二，无任何行业标准、文献佐证，直接认定多揿针导通联动属于常规技术手段，依靠“对比文件+公知常识”组合否定创造性。
最高法明确该认定违背创造性评判规则。
二、最高法两大通用抗辩抓手，企业确权核心制胜逻辑
本案跳出“领域不同无法结合”的传统浅层抗辩，出台全行业适用的两套硬核抗辩规则，解决审查主观裁量问题。
抓手一：区分技术手段与技术问题，还原专利真实创新价值
这是判例最核心的裁判规则：实现技术效果的手段，不能等同于专利待解决的技术痛点，混淆二者会严重低估创新程度。
本案中，“大范围电化学电流联动”只是提升疗效的实施方式，专利真正要解决的技术问题是：如何依托人体自身皮肤特性，不靠外接电源，通过电化学作用提高揿针疗效。
以此为基准重新比对两份对比文件，二者不存在结合启示：对比文件D2依靠外部通电实现药物渗透，涉案专利依靠人体自生微电流强化针灸效果，二者电流来源、作用机理、发明目标完全不同，本领域技术人员不存在将二者结合的技术动机。
实操要点：答复审查意见、应对无效时，不要被动接受审查机关定义的技术问题，结合说明书背景、发明效果重新提炼专利真实痛点，从根源拉开与现有技术的差距。
抓手二：公知常识适用举证责任，无佐证则不能直接采信
实务中审查人员、无效申请人常笼统主张技术特征属于常规手段，却不提供任何证据。最高法明确举证规则：主张某技术方案为公知常识的一方，必须提交行业手册、教科书、标准、现有技术文献等客观材料；仅有口头陈述、无佐证的，合议组与法院均不应采信。
本案中，无效请求人与国知局称“多揿针导通联动为公知手段”，全程未提交任何证据，该主张直接被最高法驳回，“D1+D2+常规手段”的无效逻辑整体不成立。
实操要点：面对“常规技术手段”的定性，直接从举证责任角度抗辩，要求对方出具权威佐证，无证据即可否定该认定效力。
三、规避低效抗辩误区：领域差异仅作辅助论据
一审法院以“分属不同技术领域、存在结合障碍”作为改判理由，是行业常用抗辩思路，但最高法指出该论证力度薄弱，极易在二审被推翻。
当下技术跨界融合已成常态，跨领域技术借鉴十分普遍，仅依靠细分领域不同无法阻断现有技术结合的可能性。创造性评判核心始终是三步法的准确适用，先界定真实技术问题，再判断现有技术是否存在结合启示，领域差异仅能作为辅助观点，不能作为核心抗辩依据。企业应诉时，应优先使用前述两大抓手，再辅以领域差异作为补充论证。
该判例不局限于医疗器械行业，是覆盖机械、化工、生物医药、电子等全部领域的统一裁判标准。大量企业专利遭遇创造性质疑最终败诉，根源并非技术创新不足，而是抗辩逻辑存在偏差，未运用权威司法规则。
企业想要稳固专利资产，只需抓住两大核心准则：严禁将技术手段等同于技术问题；无证据支撑的“公知常识”认定不具备法律效力。将两套规则贯穿专利撰写、审查意见答复、无效口审全流程，能够有效对抗主观化的创造性否定，让企业研发成果获得稳定、有效的专利保护。需要处理专利申请事宜，可联系凯东张工：18922436484（微信同号）。
